حوار مع عالمة الفلك كيلسي جونسون عن "السعي لفهم أسرار الكون"| ترجمة: عبد الرزاق دحنون

• 1219
• 15/11/2024
• نسخ الرابط

في كتابها الجديد (إلى المجهول - السعي لفهم أسرار الكون) تتعمق عالمة الفلك كيلسي جونسون، الرئيسة السابقة للجمعية الفلكية الأمريكية، في القضايا الكونية. وفيما يلي أبرز النقاط في هذا الحوار الشيق الذي أجراه معها الصحفي المتخصص في العلوم الكونية إيثان سيجل.

 

إيثان سيجل: ما هي المفاهيم الخاطئة التي يتبناها معظم الناس حول ماهية العلم وكيف يعمل، وكيف تغيّرت فكرتك عن العلوم مع تقدمك في حياتك المهنية لتصبحي عالمة فلك رائدة عالميًا؟

 

كيلسي جونسون: أنا أفهم تمامًا من أين تأتي المفاهيم الخاطئة حول العلم، وقد يكون من الصعب التخلص منها دون التعرض الحقيقي لكيفية عمل العلماء حقًا.  كما أعتقد أن العديد من الناس يستخدمون نتائج العلم دون تفكير كبير وغالبًا ما يتمسكون بالمفاهيم الخاطئة. أعتقد أن العديد من الناس لديهم تصورات متجذرة عن العلوم مروا بها في المدرسة والتي تميل إلى أن تكون جامدة ونمطية. إن الطلاب غالباً ما يغادرون فصول العلوم وهم يحملون انطباعاً مفاده أن العلم يتلخص في حفظ الحقائق، ومعرفة كيفية حل المعادلات، وإجراء التجارب. إن الطبيعة الأساسية للعلم تضيع تماماً في تجارب مثل هذه، عندما يتعلق الأمر بالعلم، فإن حفظ الحقائق، ومعرفة كيفية حل المعادلات، وإجراء ما يسمى التجارب. ولكن إذا كان هذا هو كل ما تفعله، فإنك تفوت تماماً الأشياء الجميلة التي تمكنك هذه المهارات. نعم، أنت بحاجة إلى المهارات الأساسية في العلوم، ولكن التقدم في العلوم يعتمد على الفضول والإبداع، والذي أخشى أنه ضاع تماماً في معظم الفصول الدراسية. لقد أصبحت أدرك على مدار مسيرتي المهنية، ومع رؤيتي للتقدم الكبير الذي أحرزته العلوم، أهمية تحدي أنفسنا من خلال طرح السؤال: ماذا لو. وهو أمر قد يكون غير مريح عندما يكون هناك مجموعة من الأفكار الموروثة حول موضوع ما. في بداية مسيرتي المهنية، كنت أفترض عمومًا أن الأشخاص الأكثر ذكاءً وخبرة مني لديهم أسباب وجيهة لاستبعاد خطوط التفكير ماذا لو؟ من المؤكد أن هذا كان (وما زال) صحيحًا في بعض الأحيان على الأقل، ولكن إذا ابتعدنا عن طرح أسئلة "ماذا لو" خوفًا من الظهور بمظهر السذاجة، فإننا نقطع خطوط تفكير كاملة قبل أن نسمح لأنفسنا برؤية إلى أين تقودنا. من المؤكد أنها قد تكون طرقًا مسدودة، لكن السيناريو "الأسوأ" هو أننا نستطيع تنمية معرفتنا وفهمنا في عملية استكشاف الفكرة. في هذه المرحلة من حياتي المهنية، ومع اكتسابي المزيد من الخبرة في الخطوط الأمامية في مجال العلوم، أصبحت أكثر ميلاً إلى طرح سؤال: ماذا لو؟ إن بلوغ منتصف العمر يجلب بعض الفوائد، وأحد هذه الفوائد هو الاستعداد لقبول السذاجة كفرصة للتعلم.

 

إيثان سيجل: من بين الموضوعات الشائعة التي تتكرر في علم الفلك والفيزياء الفلكية فكرة مفادها أننا لابد وأن نعيد النظر فيما نعرفه. أو إذا كنت أكثر دقة، فقد اضطررنا إلى إعادة النظر فيما افترضنا أننا نعرفه بدقة، ولكن الأدلة الجديدة التي أثبتت لاحقاً أنها لا يمكن أن تكون القصة كاملة. في كتابك، تناقشين كيف أن المعرفة هي المكان الذي تتداخل فيه كل من معتقداتنا، وما هو صحيح، وما هو مبرر. هل يمكنك أن تشرحي كيف يختلف استخدامنا الشائع لعبارة أنا أعلم في محادثاتنا اليومية عن الطريقة التي يتحدث بها العالم المسؤول عن المعرفة العلمية؟

 

كيلسي جونسون: المعرفة كلمة نستخدمها كثيرًا في حياتنا اليومية، وأود أن أزعم أننا نميل إلى المبالغة في تقدير عدد الأشياء التي نعرفها حقًا. أعتقد أن معظم الأشخاص يودون الاعتقاد بوجود تداخل كبير بين ما يؤمنون به وما يعرفونه، ولكن يتعين علينا جميعًا أن نعترف بأن هناك بالتأكيد أشياء نؤمن بها ولكنها ليست صحيحة، وعلى العكس من ذلك، هناك أشياء صحيحة لا نؤمن بها. عندما نتراجع خطوة إلى الوراء ونسأل أنفسنا لماذا نؤمن بشيء ما، فإننا نصل إلى عنصر التبرير، وهو جوهر البحث التجريبي. بعض التبريرات أفضل من غيرها؛ وبعض مصادر الأدلة أكثر قوة، وكميات كبيرة من الأدلة من مصادر مختلفة يمكن أن تبني قضية قوية إلى حد معقول. وإذا جمعنا أدلة كافية من مصادر قوية، يمكن للعلماء أن يصلوا إلى مستوى من الثقة قد نسميه المعرفة.

 

إيثان سيجل: لقد تناولت سؤالاً كبيراً للغاية ـ سؤال من أين جاء الكون وكل ما فيه، أو لماذا يوجد شيء بدلاً من لا شيء ـ في وقت مبكر نسبياً من كتابك، حيث رويت قصة تسألك فيها ابنتك التي كانت في الرابعة من عمرها آنذاك عن أصل الماء، ولاحظت أنها تبدي وجهاً متجعّداً في تعبير عن عدم الرضا عندما لم تصل إجابتك إلى لب سؤالها. فهل سؤال أصولنا الكونية النهائية، أو لماذا يوجد شيء بدلاً من لا شيء، لا يزال يجعلك تتجهم، أم أنك تصالحت مع القدر المحدود من المعرفة التي جمعناها في محاولاتنا للإجابة في نهاية المطاف على أكبر الأسئلة على الإطلاق؟

 

كيلسي جونسون: لست متأكدة من أنني قادرة على التصالح مع سؤال: لماذا يوجد شيء بدلاً من لا شيء؟ حتى لو أردت ذلك. من المؤكد أن الإجابة قد تكون أبعد من قدرات الإدراك البشري؛ ففي نهاية المطاف، يختلف حمضنا النووي عن حمض الشمبانزي بنحو 1.2% فقط؛ فهل نعتقد حقاً أن أدمغتنا وصلت إلى قمة القدرة الإدراكية؟ قد تكون الإجابة على سؤال شيء من لا شيء أبعد من حدود العلم، لكنني لست مستعداً للاستسلام والافتراض بأنها بعيدة المنال. أعتقد أن الدافع إلى فهم الكون يشكل جزءاً عميقاً للغاية مما يعنيه أن تكون إنساناً. ونظراً لأن هذا كان أحد أكبر الألغاز التي حيرت البشرية لآلاف السنين، حتى لو جعلني أشعر بالانزعاج، فلا يمكنني ألا أفكر فيه. أعتقد أيضًا أنه من المهم أن نسمح لأنفسنا بالعيش في مساحة من الفضول الوجودي، دون رفض هذا الفضول باعتباره بلا معنى لمجرد أنه قد لا يكون هناك إجابة. قد يكون التواجد في هذه المساحة غير مريح، لكنني أعتقد أنه يستحق أن نتقبل هذا الانزعاج.

 

إيثان سيجل: أنت تفكرين في إمكانية وجود حياة خارج كوكب الأرض في الكون، ورغم أنك تمكنت من البقاء على الحياد بشأن ما لا نعرفه بعد، فإن أغلب الأخبار التي تخرج عن الكائنات الفضائية، حتى من أعضاء المجتمع العلمي، هي تقارير مشكوك فيها للغاية حول العثور على علامات محتملة للحياة الفضائية في مكان ما. ولأن كتابك مكتوب في المقام الأول لغير الخبراء وغير العلماء، فما هي المهارات التي ترغبين في أن يتزود بها الناس لمنعهم من الوقوع فريسة لمزاعم غير عادية يتم طرحها في كثير من الأحيان دون أدلة غير عادية تدعمها؟

 

كيلسي جونسون: أنا أفهم وجهة نظر الناس ـ إن اكتشاف حياة خارج الأرض سيكون واحداً من أكثر الأحداث غير العادية في تاريخ البشرية، لذا أعتقد أن هناك تحيزاً حقيقياً نحو الرغبة في أن يكون هذا حقيقياً. ولكي نكون واضحين، إذا كانت هناك حياة خارج الأرض من أي نوع، فمن المرجح أن تكون مجهرية، وليست ذكية كما نعرّفها نحن البشر. وإذا وجدنا أي دليل قوي على وجود حياة خارج الأرض، فسوف أستمتع بهذا الاكتشاف مع الجميع. ولكنني أعلم أيضاً مدى سهولة خداع البشر. وكما هي الحال دائماً مع التحيز التأكيدي، فكلما زادت رغبتنا في أن يكون شيء ما حقيقياً، كلما كان علينا أن نحاول أن نكون أكثر تشككاً. والتقارير التي تتحدث عن وجود حياة ذكية خارج الأرض ترفع الحاجة إلى الوعي بتحيزاتنا وتبريراتنا إلى مستوى أعلى. إن أدمغتنا بارعة في اختصار الطرق المنطقية، ومن المهم أن ندرك الطرق العديدة التي يمكن لأدمغتنا وتحيزاتنا أن تخدعنا بها. وكما قال الفيزيائي الراحل ريتشارد فاينمان: "المبدأ الأول هو أنه لا يجب عليك أن تخدع نفسك، وأنت أسهل شخص يمكن خداعه". أود أن أتصور أن معظم الناس لا يريدون أن يُخدعوا، ولكن بفضل التحيز التأكيدي، أصبحنا ننجذب إلى المصادر التي تدعم ما نؤمن به ونتجاهل تلك التي لا تدعمه.

 

إيثان سيجل: في كتابك، تتأملين طبيعة الزمن، وتشيرين إلى أنه في حين أننا جميعًا لدينا رؤية محددة إلى حد ما لما يعنيه "الفضاء"، ويمكننا تصور الأبعاد الثلاثة المألوفة للفضاء في أذهاننا دون صعوبة كبيرة، فإن معظمنا يواجه صعوبة أكبر في تصور "الزمن" في أذهاننا، على الرغم من أنه أيضًا بُعد واحد، ولا يوجد سوى بُعد واحد منها. هل كانت هناك لحظة في ماضيك الشخصي حيث شعرت بأنك فهمت الزمن وطبيعته كبعد بشكل أفضل بعد ذلك الحدث؟

 

كيلسي جونسون: هل سبق لك أن لعبت بألغاز العين التي تخفي صورة ثلاثية الأبعاد واضحة في صورة ثنائية الأبعاد من النقاط الملونة؟ عندما أحاول حل ألغاز العين هذه، أشعر في كثير من الأحيان أنني أستطيع تقريبًا - ولكن ليس تمامًا - رؤية الصورة ثلاثية الأبعاد، وهي مختبئة فقط على حواف إدراكي. هذه هي الطريقة التي أشعر بها تجاه بُعد الوقت؛ يمكنني تقريبًا ولكن ليس تمامًا الحصول على سيطرة ذهنية عليه. أجد أنني بحاجة إلى محاولة تصور الوقت للتفكير فيه حقًا باعتباره بُعدًا، لكن ليس من الواضح لي أن قشرتنا البصرية قادرة على القيام بهذه المهمة. ربما لم يكن تصور الوقت مهمًا للبقاء في أي مكان في تطورنا. أنا لست متأكدة أيضًا من أن ذاكرتي العاملة قادرة على استيعاب كل المفاهيم والتصورات في وقت واحد، وهو أحد القيود التي تعترض الإدراك البشري والتي تؤثر بشكل كبير على قدرتنا على التفكير المجرد. عندما يتعلق الأمر بهذا الأمر، فأنا لست متأكدة من أن الدماغ البشري قادر بالفعل على استيعاب الطبيعة الحقيقية للزمن على المستوى الحدسي، لكن هذا لا يمنعني من المحاولة! أعلم أن هذا قد يبدو غريباً (وربما يكون كذلك)، ولكن عندما أفكر في أبعاد أخرى (بما في ذلك الزمن)، فإنني أقوم بعدة تمارين ذهنية مختلفة لمحاولة تنشيط عقلي. ومن بين التمارين الذهنية التي أقوم بها غالباً عندما أحاول التفكير في الزمن أن أتخيل أنني أركب مع فوتون، والذي يتحرك بالطبع بسرعة الضوء كما تفعل الفوتونات. ولأن الفوتونات تتحرك بسرعة الضوء، فهذا يعني أنها لا تشعر بالزمن، ولكنها بطريقة ما لا تزال تشعر بالفضاء ــ فكيف إذن ستكون هذه التجربة؟ في هذه الحالة بالذات، أتخيل أن الزمان والمكان يتبادلان الأدوار، وأحاول أن أفكر في هذا الأمر. لا شك أن تمارين التفكير مثل هذه تسبب عدم ارتياح عقلي، ولكنني توصلت إلى الاعتقاد بأنه من المهم أن نحتضن هذا الشعور بعدم الارتياح العقلي، وهو ما يشير إلى أن أدمغتنا تعمل على خلق مخطط جديد، وهو ما سيمكننا في نهاية المطاف من التوصل إلى رؤى جديدة. تصور لنموذج ثلاثي الأضلاع للفضاء، حيث قد يكون كوننا المرئي مجرد جزء صغير من البنية الكلية. وعلى غرار تخيل كوننا (أو أي فضاء ثلاثي الأبعاد) محاطًا بحدود ثنائية الأبعاد، فقد يكون فضاءنا ثلاثي الأبعاد في الواقع هو الحد حول فضاء ذي أبعاد أعلى يمثل بشكل أفضل واقعنا "الحقيقي" الأساسي. وعلى الرغم من وجود قيود على خصائص وعدد هذه الأبعاد الإضافية، لا يمكن استبعاد الاحتمال. ومع ذلك، فإن الافتقار إلى الهياكل المتكررة والسطح المكاني للكون يخبرنا بمعلومات مهمة حول مدى كبر الكون غير المرئي من الجزء المرئي من الكون، على الأقل.

 

إيثان سيجل: إن أغلب علماء الفلك، على الأقل في تجربتي، لا يجدون فائدة كبيرة في فكرة الأبعاد الإضافية، وذلك لأنه لا توجد أي علامات يمكن ملاحظتها تشير إلى وجود أي شيء يتجاوز أبعادنا المكانية الثلاثة (بالإضافة إلى بُعد زمني واحد). ولكنك لست كذلك؛ فأنت تظلين فضولية حتى فيما يتصل بالسيناريوهات التي تبدو منفصلة تماماً عما يمكن لعلم الفلك، حتى من حيث المبدأ، أن يلقي الضوء عليه. هل يمكنك أن تشاركينا القيمة التي تجدينها في التفكير ليس فقط في المجهول، بل وأيضاً في ما قد لا يمكن معرفته، ولماذا تظل فكرة الأبعاد الإضافية "المخفية" مقنعة بالنسبة لك؟

 

كيلسي جونسون: أعتقد أنه كلما وصلنا إلى حدود العلم، حيث قد لا تكون الأشياء قابلة للاختبار تجريبياً الآن (وقد لا تكون كذلك أبداً)، يميل العلماء إلى الاستسلام والانسحاب. وفي بعض الأحيان يميل العلماء إلى رفض مثل هذه الفكرة باعتبارها غير منطقية أو مجنونة. وفي هذا السياق، فإن استكشاف الأبعاد الإضافية التي تبدو غير قابلة للوصول إلينا (على الأقل في الوقت الحالي) يشكل تحدياً خاصاً للعلماء، الذين، كقاعدة عامة، مغرمون بالاستقصاء التجريبي. ولكن إذا كنا صادقين فكرياً، ونريد أن نسيطر على غطرستنا، فيتعين علينا أن نعترف بوجود إمكانيات تتجاوز تلك التي يمكننا اختبارها تجريبياً (على الأقل باستخدام التكنولوجيا الحالية). وما لم نرغب في الزعم بأن فهمنا الفيزيائي الحالي، والأطر الرياضية، والقدرات التكنولوجية هي قمة ما هو ممكن، فيتعين علينا أن ننتبه إلى ما قد يكون أو لا يكون ممكناً في المستقبل. قد يزعم أحد أتباع المذهب الوضعي أن وجود أبعاد أخرى لا يهم إذا لم يكن لها أي تأثير على كوننا. ومن الصعب أن نجادل في هذا الموقف، ولكن هذا لا يمنعني من المجادلة. فإذا افترضنا أنه لا توجد أبعاد أخرى أو أننا لا نستطيع التفاعل معها، فإن هذا الموقف يصبح محققاً بذاته. فضلاً عن ذلك، هناك في الواقع تلميحات إلى أبعاد أخرى تظهر باستمرار في نظرياتنا، ومع تفكيرنا بشكل أكثر إبداعاً وتجريداً، فإننا نتوصل إلى أفكار يمكن أن تساعدنا في فهم الكون الذي نحن جزء منه. إن أحد الأسباب التي جعلتني أقرر الحديث عن إمكانية وجود أبعاد أخرى في الكتاب هو أن هذا المفهوم يقودنا إلى حدود معرفتنا وإدراكنا وقدرتنا المعرفية. وأعتقد أن إحراز تقدم تحويلي في العلوم يتطلب استعداد الناس لتقبل أفكار مجنونة محتملة لمعرفة إلى أين تقودهم، طالما أننا نلتزم بالبحث التجريبي. لا شك أن هناك الكثير من الأفكار الغريبة، ولكن رفض مجال فكري بأكمله لأنه مليء بالأفكار المجنونة لا يعني أنه لا توجد حقيقة وفهم حقيقيان يمكن اكتسابهما من خلال الدراسة المتأنية. وهذا يعود إلى إجابتي السابقة: يتعين علينا أن نكون على استعداد لطرح أسئلة "ماذا لو" وإلا فقد نفوت أعظم التقدم ــ فنحن نلحق الضرر بأنفسنا من خلال تقليم الأفكار قبل الأوان بسبب الأفكار المسبقة التي لدينا عن الكون. وطالما أننا ندرك ما يمكن أو لا يمكن اختباره (أو ما قد يكون قابلاً للاختبار ذات يوم)، فأنا أعتقد أننا نقف على أرض صلبة بما فيه الكفاية. أحد الطرق للمضي قدمًا علميًا هو أن نسأل أنفسنا كيف يمكن اختبار فكرة ما - حتى لو لم تكن قابلة للاختبار الآن. تحاول الجاذبية الكمومية الجمع بين نظرية النسبية العامة لأينشتاين وميكانيكا الكم. يتم تصور التصحيحات الكمومية للجاذبية الكلاسيكية على هيئة مخططات حلقية، كما هو موضح هنا باللون الأبيض. بدلاً من ذلك، من الممكن أن تكون الجاذبية كلاسيكية ومتصلة دائمًا، وأن نظرية المجال الكمومي، وليس النسبية العامة، تحتاج إلى تعديل. لقد تم الاعتراف منذ فترة طويلة بعدم التوافق الأساسي بين الفيزياء الكمومية والنسبية العامة، ولكن لم يتم حلها بشكل مرضٍ حتى الآن.

 

إيثان سيجل: لقد قيل الكثير عن قوانين الطبيعة، وخاصة أن أفضل فهم لدينا لهذه القوانين ـ النموذج القياسي للقوى الكهرومغناطيسية وكذلك القوى النووية القوية والضعيفة، بالإضافة إلى النسبية العامة باعتبارها نظريتنا في الجاذبية ـ كان ناجحاً للغاية على كل الجبهات التجريبية والرصدية تقريباً لفترة طويلة. ويبدو لي من كتاباتك أنك شخص غير راضٍ عن هذه "التقريبات" لقواعد الواقع، وشخص يأمل ذات يوم في العثور على حقيقة أعمق، وبالتالي، الحصول على نظرة أعمق إلى الكون كما هو في الواقع. ما الذي يدفعك إلى الاستمرار في البحث عن حقيقة أعمق في حين أن أفضل تقريب لدينا حالياً لكيفية عمل الأشياء لا يفشل في وصف واقعنا المرصود بأي طريقة قابلة للقياس؟

 

كيلسي جونسون: لا شك أن نظريات الفيزياء الحديثة تؤدي عملاً جيداً في كثير من النواحي (رغم أن حتى أكثر نظرياتنا قبولاً لا تزال تعاني من مشاكل)، ولكن القصة لا تنتهي عند هذا الحد. فمن الواضح أن الكون له قواعد، ولكننا لا نعرف مصدرها، ولا أين يتم ترميزها، ولا كيف تبلغ الكون بما ينبغي له أن يفعله، أو ما إذا كان بوسعها أن تكون على غير ذلك. ونحن نفسر القواعد كما تتجلى في القوى، ولكن القوة النسبية للقوى تبدو عشوائية تماماً، على الرغم من الاعتقاد السائد بين علماء الفيزياء بأن القوى لابد وأن تكون موحدة. وفي اعتقادي أن حالة فهمنا للكون متوسطة في أفضل تقدير. وبما أننا جزء من عالم تحكمه هذه القوانين، بل إننا في واقع الأمر نتاج لها (وهو ما يؤدي أيضاً إلى مفارقة في الإشارة إلى الذات)، فإننا نستسلم بسهولة إلى شعور بأن هذه القوانين موجودة بالفعل ولا نعطيها أي اهتمام إضافي. وفي اعتقادي أن مجرد قبول هذه القوانين باعتبارها "الطريقة التي تسير بها الأمور" يشبه إلى حد كبير استجابة شخص بالغ لسؤال طفل: "لأن هذه هي الطريقة التي تسير بها الأمور". وأنا أجد هذا الأمر غير مرضٍ على الإطلاق، ولا أعتقد أنني وحدي في تبني عقلية أكثر توجهاً نحو الوجود ــ فأنا أريد أن أعرف الطبيعة الحقيقية للواقع، وليس فقط ما يمكننا قياسه في المختبر. حتى لو نجحت نظرياتنا الحالية في تفسير الكون بشكل مثالي (وهو ما لا تفعله)، فإن اعتقادي هو أنه من الضروري أن نضع في الاعتبار أن وصفنا للواقع لا ينبغي أن يختلط بالواقع نفسه. ففي نهاية المطاف، قد تكون القوانين التي نستنتجها مجرد إسقاط لمظهر من مظاهر قانون أساسي أعمق. ومن المؤكد أن أي شخص إيجابي سوف يجادلني في هذا الأمر، وربما لا يوجد غرض عملي من التشكيك في طبيعة الواقع بما يتجاوز قدرتنا على مراقبته. ومع ذلك، فإن مساواة إدراكنا بالواقع تبدو لي بمثابة غطرسة عميقة، ونحن نخاطر بتضليل أنفسنا وتفويت حقائق أعمق.

 

إيثان سيجل: لقد تساءل كثيرون (وحاولوا على الأقل الإجابة) عن مدى دقة ضبط الكون وقوانينه ومعاييره من أجل وجود حياة ذكية. ولقد وجدت أنه من الصعب للغاية أن نتصور أنه إذا ما قمنا بتغيير قيم أي من المعايير الأساسية ـ قوة الجاذبية، أو كتلة أي من الكواركات، أو سرعة الضوء، إلخ ـ ولو بمقدار عشرة أو مئة ضعف في أي اتجاه، فإن الذرات والجزيئات والكواكب، فضلاً عن إمكانية وجود كيمياء معقدة وحياة، سوف تظل قائمة. ولكن إذا ما قمنا بتغيير كتلة الإلكترون بمقدار ذلك القدر، فإن ضوء النجوم سوف يتأين بسهولة ويتفكك أي جزيئات مستقرة، الأمر الذي يجعل الحياة غير محتملة، أو أن الإلكترونات سوف ترتبط ارتباطاً وثيقاً بنواة ذراتها الأصلية بحيث لا تحدث أي تفاعلات كيميائية تلقائياً. فهل هناك أي معيار أو ثابت معين يبدو لك دقيقاً للغاية بحيث يسمح لنا على الأقل بقبول الحياة باعتبارها احتمالاً داخل كوننا، وهل هناك أي دروس تعتقد أننا لابد وأن نتعلمها من ذلك؟

 

كيلسي جونسون: إن المناقشة حول الضبط الدقيق للكون تؤدي عملاً عظيماً في توضيح مدى تعقيد النظام البيئي في كوننا؛ فالمعالم المختلفة متشابكة بشكل عميق على نحو يتيح لنا تحديد المكان والزمان للحياة كما نعرفها. وكما هي الحال مع قوانين الطبيعة، أعتقد أن التوازن الدقيق ظاهرياً للنظام البيئي في كوننا من السهل أن نعتبره أمراً مسلماً به في حياتنا اليومية، ولكن عندما نتوقف للتفكير في الأمر، فإن التفسيرات المحتملة لها آثار عميقة. إن إحدى المعلومات الأساسية التي أجدها مفقودة في المناقشة حول الضبط الدقيق هي أننا لا نعرف نطاق القيم التي كان من الممكن أن تكون عليها المعلومات المختلفة (وما الذي يحدد هذا النطاق في البداية). فبدون معرفة النطاقات المحتملة للقيم، لا يمكننا تحديد القيم التي تم ضبطها بدقة بشكل خاص. على سبيل المثال، إذا كان لديك إعداد لمستوى الصوت في جهاز الاستيريو الخاص بك يذهب بأعداد صحيحة من 0 إلى 10، فإن فرص الحصول على قيمة أي رقم معين هي 1 من 11. ولكن إذا كان إعداد مستوى الصوت هذا يتراوح من 0 إلى 1000، فإن فرص الحصول على أي قيمة معينة تكون أقل بشكل متناسب. بالطبع، هذا يثير فقط السؤال حول سبب السماح بهذا النطاق المعين من القيم، لذا فإن كل ما فعلناه هو تأجيل الأمر إلى وقت لاحق. من بين المعايير المختلفة التي تبدو دقيقة، أود أن أشير إلى خاصية رائعة من خصائص كوننا لا أعتقد أنها تحظى بالقدر الكافي من الاهتمام ولكنها ذات أهمية حاسمة للحياة كما نعرفها. على وجه التحديد، على المستوى الفيزيائي والزمني الذي نعيش فيه، يبدو كوننا في توازن دقيق بين النظام والفوضى. وفي نظري، قد يكون التوازن بين النقيضين من النظام والفوضى هو الأكثر عمقاً وتجاهلاً في نفس الوقت. ولكن الكون ليس بالضرورة كذلك. فلو كان الكون منظماً بالكامل، لكان كل شيء يتبع أنماطاً وتناظرات مثالية، ولن يحدث شيء مثير للاهتمام (وهي الفئة التي أدرج فيها الحياة كما نعرفها). من ناحية أخرى، لو كان الكون خاضعاً لسيطرة الفوضى، فلن يكون هناك قانون ونظام في الواقع (إن وجد)، وسيكون الكون دوامة من الفوضى. ومع ذلك، في الكون الذي نعيش فيه، يبدو أننا نمتلك بعض القوانين الفيزيائية المنظمة التي تحكم الواقع جنباً إلى جنب مع السلوك الفوضوي.

 

إيثان سيجل: السؤال الكبير الأخير الذي تطرحينه في كتابك هو "ما هو مكاننا في الكون؟" مثل أي أستاذ جيد، فأنت لا تجيبين على هذا السؤال أبدًا، بل تدعين القارئ ببساطة إلى التفكير والتأمل في الاحتمالات. إذا قابلت نفس النسخة الأصغر سنًا من نفسك التي واجهت ذلك الامتحان الصعب منذ فترة طويلة، وسألت النسخة الحالية منك، "كيلسي، ما هو مكانك في هذا الكون"، فما الإجابة التي ستقدمينها لها؟

 

كيلسي جونسون: في بعض النواحي، هذا هو اللغز الذي يكمن وراء كل ما تبقى، والرغبة في معرفة الإجابة هي التي قادتني إلى الفيزياء الفلكية. أنا لا أعرف مكاني في الكون، وربما لن أعرفه أبدًا، لكنني أعتقد أن هذا المسعى في حد ذاته مهم ويستحق العناء. حتى لو لم نعثر على الإجابة أبدًا، فإننا سنكتسب الكثير من البصيرة في عملية المحاولة. في واقع الأمر، نحن في الأساس عبارة عن مجموعات من الجزيئات المشبعة بما نسميه الوعي ـ تقلبات الكون نفسه التي تجعل الكون واعياً بذاته. وفي اعتقادي أن هذا يفرض علينا مسؤولية، بل وواجباً أخلاقياً تقريباً، لمحاولة التعرف على الكون الذي ننتمي إليه وفهمه.