للوهلة الأولى تبدو أهداف واشنطن وأنقرة واحدة: سلام فلسطيني-إسرائيلي وعراق مستقر وإيران من غير سلاح نووي وأفغانستان مستقرة وسورية منفتحة على الغرب
بعد 6 عقود من التعاون الاستراتيجي، تنحو تركيا والولايات المتحدة الى التنافس الاستراتيجي في الشرق الأوسط جراء انعطاف السياسية الخارجية والداخلية التركية وتغير النظام الدولي. وبرزت مترتبات الانعطاف هذا اثر رد تركيا الغاضب على اعتراض اسرائيل سفينة المساعدات التي حاولت كسر الحصار على غزة. ووصف وزير خارجية تركيا، أحمد داود أوغلو، العملية التي انتهت الى مقتل 9 اشخاص بـ «جريمة دولة». وتحن بعض الأوساط في واشنطن الى مرحلة ماضية شهدت التقاء مصالح أنقرة وواشنطن الأمنية في مواجهة تهديدات الاتحاد السوفياتي. وواشنطن أدركت أن مرحلة التعاون الاستراتيجي التركي - الأميركي انقضت وطويت، على رغم انتهاج الرئيس باراك أوباما سياسة غير أحادية ترعى الاستقرار الإقليمي في المنطقة.
وحسِب البيت الأبيض أن المصالح التي تجمعها بتركيا، وتؤاتي التعاون مع أنقرة كفيلة ببلوغ الولايات المتحدة أهدافها في الشرق الأوسط ووسط آسيا والقوقاز. وبعد عام على توجه الرئيس اوباما الى البرلمان التركي، يبدو أن واشنطن حائرة، ولم تحسم ترجحها بين التمسك بالتعاون مع تركيا والإقرار بأن الأوضاع تغيّرت، وأن مصالح أنقرة لم تعد نفسها. ويغفل الداعون الى بعث عصر العلاقات الأميركية - التركية الذهبي أن المرحلة تلك لابستها مشكلات لا يستهان بها، مثل علاقات انقرة المضطربة باليونان، واجتياح قبرص، ودعوة اللوبي الأرمني واشنطن الى الإقرار بأن مجازر الأرمن في 1915 إبادة... وفي تلك الحقبة، كانت أنقرة بيدقًا صغيرًا على رقعة المواجهة الدولية مع السوفيات. ولكن تركيا، اليوم، تحتل مرتبة الاقتصاد الـ16 في العالم، وتشق قنوات ديبلوماسيتها الخاصة. وفي الأعوام الثمانية الماضية، ارتقت تركيا الى لاعب بارز في الشرق الأوسط، بعد أن اقتصر دورها في الماضي على دور المراقب البعيد فحسب.
ويبدو شكلاً أن أهداف واشنطن وأنقرة واحدة، وهي السلام بين الفلسطينيين وإسرائيل، وعراق مستقر وموحد، وإيران من غير سلاح نووي، وأفغانستان مستقرة، وسورية منفتحة على الغرب. ولكن إلقاء نظرة قريبة على الأهداف هذه، تبرز تباين غايات البلدين وتعارضها. ففي سابقة من نوعها، انحازت أنقرة الى طرف في النزاع الإسرائيلي - الفلسطيني، وطالبت اسرائيل بتخفيف الحصار على غزة وإلا هددتها عواقب لم تحدد طبيعتها. وقبل الأزمة الأخيرة، لم تتستر أنقرة على تأييد «حماس» التي أدرجتها وزارة الخارجية الأميركي على لائحة المنظمات الإرهابية.
وفي تصريحات علنية، شبّه رجب طيب أردوغان، «حماس» بإسلاميي تركيا. والمقارنة هذه في غير محلها. فعلى خلاف «حماس»، نبذ الإسلاميون الأتراك العنف ووسائله. وتقرب أنقرة من «حماس» بعث الغضب في اسرائيل وغيرها من حلفاء الولايات المتحدة في المنطقة، أي مصر والسلطة الفلسطينية وقوى خليجية بارزة.
والإسهام التركي في افغانستان متواضع. فعلى رغم أنها أول من بادر من حلفاء أميركا الى ارسال قوات الى افغانستان، في 2001، وزادت، أخيرًا، عدد قواتها العاملة هناك الى 1700 جندي، رفضت أنقرة، شأن غيرها من أعضاء الـ «ناتو»، مشاركة قواتها في القتال. وأثار تقرب تركيا من سورية غضب ادارة جورج دبليو بوش، على رغم أن الولايات المتحدة عدلت عن موقفها، وتفهمت مصالح تركيا في التقرب من جارتها الجنوبية. وترى أنقرة أن العلاقات بسورية هي سد في وجه المطالب القومية الكردية، وأن رفع القيود التجارية يرضي الأتراك والأكراد والسوريين. من جهتها، ترى واشنطن أن ثمة وجهًا ايجابيًا للعلاقات الديبلوماسية الوطيدة بين تركيا وسورية. فهي توفر للرئيس السوري من يتبادل معه الحديث غير الرئيس الإيراني، محمود أحمدي نجاد، والأمين العام لـ «حزب الله»، حسن نصرالله.?
???(المصدر: مجلة «فورين بوليسي» الأميركية)